L’indemnisation en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique : entre

expropriation — L’indemnisation en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique : entre nécessité publique et équité individuelle Compensation in Expropriation…

L’indemnisation en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique : entre nécessité publique et équité individuelle

Compensation in Expropriation for Public Utility: Balancing Public Necessity and Individual Equity

GASMI Imane

Doctorante, Université Moulay Ismail de Meknès- Maroc – Faculté des Sciences Juridiques Economiques et Sociales,Laboratoire des Etudes Juridiques et Judiciaires,

« Ce qui constitue la condition, qui seule peut faire que quelque chose est une fin en soi, cela n’a pas seulement une valeur relative, c’est-à-dire un prix, mais une valeur intrinsèque, c’est-à-dire une dignité »

E. KANT, Fondements de la métaphysique des mœurs, traduction par (1904, pp. 75-76).

Resume  :

Cet article examine le cadre juridique marocain de l’indemnisation en matière d’expropriation pour motif d’utilité publique, en articulant l’impératif de sauvegarde du droit de propriété avec les exigences de l’intérêt générale.​

L’étude démontre que toute expropriation exige une indemnité préalable, intégrale et strictement pécuniaire, réalisée sous le contrôle souverain du juge administratif de fond, chargé de corriger les estimations provisoires de l’autorité et de prévenir les acceptations défaillantes.​

Elle examine l’application jurisprudentielle des critères légaux – dommages actuels, certains et directs – issue de la loi n° 7-81, ainsi que le traitement réservé aux atteintes morales. Par ailleurs, elle décortique la procédure judiciaire de fixation du montant, le rôle pivot de l’expertise, les recours disponibles et l’évolution vers un règlement amiable encadré par le juge.​

L’objectif ultime consiste à évaluer la capacité du juge du fond à instaurer un équilibre tangible entre la poursuite de l’utilité publique et une réparation équitable, protégeant ainsi les expropriés.

Abstract:

This article examines the Moroccan legal framework for compensation in cases of expropriation for public use, balancing the imperative of safeguarding property rights with the requirements of the public interest.

The study shows that any expropriation requires prior, full, and strictly monetary compensation, carried out under the sovereign control of the administrative judge in charge of correcting the provisional estimates of

the authority and preventing defective acceptances. It examines the application in case law of the legal criteria- current, certain, and direct damages- resulting from Law No. 7-81, as well as the treatment reserved for moral damages. In addition, it analyzes the judicial procedure for setting the amount, the pivotal role of expert opinion, the available remedies, and the evolution toward an amicable settlement supervised by the judge. Th ultimate objective is to assess the ability of the trial judge to strike a tangible balance between the pursuit of public interest and fair compensation, thus protecting those who have been expropriated.

Introduction

L’indemnisation en matière d’expropriation au Maroc ne saurait se réduire à une simple contrepartie financière⁷² ; mais revêt la valeur d’un principe fondamental garantissant la justice⁷³ et la légitimité⁷⁴ de l’action administrative. Elle représente un mécanisme par lequel l’État, dans l’exercice de sa puissance publique, rétablit l’équilibre économique et juridique rompu par la dépossession d’un droit privé au profit de l’intérêt général⁷⁵. Cette indemnisation constitue une exigence procédurale incontournable, sans laquelle l’acte d’expropriation perdrait sa validité et sa conformité aux principes de l’équité et de l’État de droit⁷⁶. Explicitement garantie par la Constitution marocaine de 2011⁷⁷ qui, tout en protégeant le droit de propriété comme une valeur constitutionnelle, autorise son atteinte uniquement dans des conditions strictement encadrées, notamment par une nécessité impérieuse d’intérêt général définie par la loi. C’est dans cette perspective que la loi n° 7-81 du 6 mai 1982⁷⁸, a déployée un cadre procédural double, articulant une phase administrative consacrée à la déclaration de l’utilité publique et une phase judiciaire chargée de fixer l’indemnité, consacre cette exigence : nul ne peut être privé de sa propriété sans que soient respectés la condition d’utilité publique, l’octroi d’une indemnité juste et préalable, et le respect rigoureux des formes légales⁷⁹. Cette indemnisation vise spécifiquement à réparer intégralement le préjudice direct, matériel et certain subi par le propriétaire, tout en reléguant au second plan les dommages indirects ou immatériels⁸⁰, en cohérence avec les standards du droit comparé et les engagements internationaux. En effet, cette construction juridique, soutenue par une jurisprudence attentive, cherche un juste milieu entre le pouvoir étatique et l’inviolabilité du patrimoine individuel⁸¹, où le formalisme procédural apparaît moins comme une simple formalité qu’en tant que garante essentielle de la protection du justiciable contre l’arbitraire et d’une action de l’Etat légitime et efficace dans la poursuite de l’intérêt général⁸². En fait, le principe du caractère préalable de l’indemnité d’expropriation revêt une portée capitale, en ce qu’il érige la protection effective du droit de propriété au rang de condition sine qua non de la légitimité de l’acte expropriatoire⁸³. En d’autres termes, il consacre l’idée selon laquelle l’ingérence de l’État dans la sphère patrimoniale du propriétaire ne peut s’exercer qu’en contrepartie d’une réparation pécuniaire équitablement et préalablement assurée⁸⁴. En conséquence, la prise de possession d’un bien exproprié par l’autorité publique ne saurait intervenir qu’à la suite du versement, ou à tout le moins de la consignation, de l’indemnité correspondante⁸⁵.

De surcroît, cette exigence s’articule autour de deux étapes procédurales distinctes mais complémentaires. D’une part, l’attribution d’une indemnité provisionnelle, fixée unilatéralement par l’administration, constitue une mesure préalable permettant la prise de possession sur ordonnance du juge des référés⁸⁶. D’autre part, la fixation de l’indemnité définitive, déterminée par le juge du fond à l’issue de la procédure contentieuse. Dès lors, le jugement ordonnant le transfert de propriété revêt une portée juridique double : il opère simultanément le transfert du droit de propriété au profit de l’expropriant et arrête le montant définitif de la compensation due aux expropriés.

Ce recours à l’expertise dans une approche juridique rigoureusement structurée, vise à la fois à assurer une indemnisation juste et proportionnée des dommages encourus⁸⁷, et à refléter le défi constant que pose le législateur marocain : concilier la vocation sociale de la propriété avec les impératifs d’une justice réparatrice, impartiale et harmonieuse.

L’objectif de cet article est de souligner la place essentielle du juge du fond dans la détermination d’une indemnité juste, équitable et effectivement garantie avant toute dépossession. A travers cette analyse, l’attention est portée sur les garanties procédurales qui encadrent la protection des droits des propriétaires et sur les mécanismes juridiques destinés à prévenir les dérives administratives susceptibles de compromettre l’équilibre entre la puissance publique et les droits individuels.

L’indemnisation des expropriés pour cause d’utilité publique constitue un pilier essentiel du droit marocain, c’est pour cette raison que cet article revêt deux intérêts bicéphales : théorique et pratique. Cette étude se propose, dans le plan théorique, d’explorer en profondeur les assises juridiques de ce mécanisme compensatoire, en scrutant le contrôle juridictionnel exercé par le juge de fond.

Parallèlement, l’intérêt pratique de cette étude s’attache à examiner le contentieux qui découle de la mise en œuvre de ce dispositif, afin d’identifier les difficultés rencontrées dans la pratique juridictionnelle et les tendances jurisprudentielles récentes en matière d’indemnisation de l’exproprié.

Si le législateur a institué un cadre normatif rigoureux encadrant les conditions et les procédures de l’expropriation pour cause d’utilité publique, c’est néanmoins au juge du fond qu’incombe la mission essentielle de garantir la concrétisation effective du droit à une indemnité juste, préalable et intégrale. 

Dès lors, Jusqu’à quel point le juge du fond parvient-il à assurer un équilibre réel entre l’exigence d’utilité publique et la garantie d’une indemnisation juste, préalable et intégrale en matière d’expropriation ?

De cette problématique se décline les questions subsidiaires suivante :

Comment la jurisprudence marocaine contribue-t-elle à assurer le respect du principe d’une indemnisation juste, préalable dans le cadre des procédures d’expropriation ?

Quelles sont les garanties procédurales spécifiques prévues par la loi n° 7-81 pour protéger les droits des propriétaires expropriés face à l’administration publique ?

Dans quelle mesure la phase judiciaire de fixation de l’indemnité par le juge du fond parvient-elle à corriger les insuffisances éventuelles de l’indemnisation provisionnelle accordée par l’administration ?

Comment le juge équilibre-t-il entre l’impératif d’utilité publique et la sauvegarde des droits patrimoniaux des expropriés pour garantir une indemnisation équitable ?

Quels sont les défis pratiques rencontrés par le juge de l’expropriation dans la mise en œuvre de ce cadre normatif rigoureux, notamment en termes d’expertise et d’évaluation du préjudice subi ?

Dans une démarche analytique, l’étude se propose d’examiner de manière approfondie la fixation du montant de l’indemnité d’expropriation par la décision prononçant le transfert de propriété en tant qu’une composante essentielle de la garantie du droit de propriété. Toutefois, la compétence du juge en la matière demeure encadrée par la loi, laquelle restreint toute évaluation arbitraire du préjudice tout en permettant, lorsque la situation l’exige, le recours à l’expertise technique⁸⁸. Le jugement d’expropriation revêt ainsi une double portée : d’une part, il opère le transfert du bien au profit du bénéficiaire, et d’autre part, il détermine l’indemnité définitive à verser ou à consigner au profit du propriétaire exproprié. Cette dernière est appréciée par le tribunal en application des critères prévus à l’article 20 de la loi n° 81-07, qui définissent la nature des préjudices indemnisables et les conditions d’une réparation équitable. Dans cette perspective, et dans le cadre du rôle du juge dans la protection de la propriété immobilière au Maroc, l’analyse portera sur les éléments déterminants de la fixation de l’indemnité et les droits couverts par celle-ci (Chapitre 1), ainsi que sur son régime en cas de règlement amiable (Chapitre 2).

Chapitre 1-La détermination de l’indemnité : Les critères d’évaluation de l’indemnité et étendue de la couverture réparatrice

La détermination de l’indemnité constitue l’épine dorsale du processus indemnitaire et obéit à un corpus normatif structuré autour d’une double exigence. D’une part, l’autorité juridictionnelle compétente demeure tenue d’appliquer des critères substantiels rigoureusement prévus à circonscrire le champ de l’indemnisation et à en fixer les modalités d’évaluation, conformément aux impératifs de légalité et de proportionnalité inhérentes à toute atteinte à la propriété privée. D’autre part, cette mission ne saurait s’accomplir selon le respect scrupuleux d’un cadre procédural garantissant l’effectivité des droits du propriétaire exproprié et la régularité du processus juridictionnel. Ainsi, l’étude de la fixation de l’indemnité d’expropriation implique essentiellement l’analyse conjointe des fondements juridiques qui régissent l’identification et la qualification des préjudices indemnisables (Section 1), puis l’examen des règles d’évaluations substantielle et des garanties procédurales qui encadrent la détermination judiciaire du montant définitif de la réparation (Section 2).

Section 1- Les critères d’évaluation de l’indemnité : analyse des fondements juridiques de la fixation indemnitaire en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique

La fixation du montant de l’indemnité d’expropriation dans le jugement prononçant le transfert de propriété constitue l’une des garanties fondamentales consacrées à la protection du droit de propriété. Toutefois, l’autorité judiciaire compétente en la matière ne dispose pas d’un pouvoir discrétionnaire absolu dans l’exercice de cette mission⁸⁹. En effet, elle demeure tenue de se conformer rigoureusement aux dispositions légales qui encadrent les modalités d’évaluation de l’indemnisation, tant en ce qui concerne la nature des préjudices susceptibles d’être réparés (Sous-section 1) que les règles procédurales et substantielles devant présider à la détermination du quantum indemnitaire (Sous-section 2).

Sous-section 1- La nature des préjudices indemnisables en matière d’expropriation

La loi 7-81 relative à l’expropriation pour cause d’utilité publique et à l’occupation temporaire dans son article 20, alinéa premier⁹⁰ prévoit le champ exact du préjudice ouvrant droit à indemnisation. Il en ressort que seule est indemnisable l’atteinte actuelle (Paragraphe 1) et certaine trouvant sa cause directe (Paragraphe 2) dans l’acte d’expropriation. Sont, par conséquent, exclus de la réparation les dommages hypothétiques, éventuels ou de nature indirecte (Paragraphe 3). Cette délimitation normative implique que le préjudice invoqué par l’exproprié réponde à des conditions cumulatives, lesquelles constituent le cadre de référence de l’analyse tant jurisprudentielle que doctrinale en la matière.

Paragraphe 1- Le caractère actuel et avéré du préjudice

En effet, la condition fondamentale de l’indemnisation réside dans le caractère à la fois actuel et avéré du préjudice. En ce sens, ne peuvent donner lieu à indemnisation des dommages simplement hypothétiques, éventuels ou dépendants de faits incertains. Ce principe tend à assurer la cohérence interne et la sécurité juridique du dispositif d’indemnisation des préjudices. Le dommage en constitue en effet l’élément essentiel : il fonde la responsabilité civile et en détermine l’étendue⁹¹.

Dès lors, ne sauraient être pris en compte les préjudices purement hypothétiques⁹², éventuels ou subordonnés à la réalisation d’un fait incertain. Ces atteintes potentielles n’ouvrent droit à aucune réparation, puisqu’elles ne satisfont pas à l’exigence de certitude du dommage.

Il appartient ainsi au juge, dans son pouvoir souverain d’appréciation, de vérifier que le préjudice présente un caractère avéré, c’est-à-dire suffisamment établi pour justifier une indemnisation conforme aux principes de la responsabilité civile⁹³. En fait, le droit imposant la démonstration d’une atteinte réelle et prouvée afin d’écarter toute dérive spéculative. En droit marocain, la notion de « préjudice actuel » tend à exclure les pertes futures, position confortée par la jurisprudence de la Cour de cassation⁹⁴ qui, dans un arrêt du 1er juillet 1958 fondé sur le Dahir du 3 avril 1951, a retenu une interprétation restrictive en limitant l’indemnisation à l’usage concret et constatée du bien au moment de l’expropriation, excluant toute perspective d’utilisation ultérieure, telle qu’une reconversion agricole vers un usage immobilier. Toutefois, cette approche formaliste révèle certaines limites d’équité, notamment lorsqu’un propriétaire, ayant accompli toutes les démarches administratives en vue d’un projet hôtelier ou résidentiel, voit ce projet compromis par l’expropriation. Dans cette hypothèse, le préjudice, quoique futur, présente un caractère certain et directement imputable à la dépossession, nécessitant une prise en compte juridique plus nuancée. A cet égard, le code civil français⁹⁵, révisé par la loi du 23 octobre 1958⁹⁶, a opté pour le critère du préjudice direct et certain⁹⁷, modifiant de sa dimension temporelle, offrant ainsi une orientation plus équitable⁹⁸ .

Paragraphe 2- Le caractère direct du préjudice

En matière d’expropriation pour cause d’utilité publique, l’indemnisation du préjudice subi par l’exproprié demeure subordonnée à la démonstration de son caractère matériel et immédiat⁹⁹, ce qui suppose avant tout l’existence d’un lien de causalité directe entre l’opération d’expropriation et le dommage allégué. Autrement dit, le préjudice réparable doit découler de manière logique, prévisible et inéluctable de la dépossession elle-même, sans qu’un fait générateur extérieur ne vienne s’intercaler dans cette chaîne causale ; il importe toutefois de préciser que la présence de facteurs accessoires ou concomitants n’exclut pas préalablement la réparation¹⁰⁰, dès lors que l’expropriation a constitué l’élément déterminant dans la survenance du dommage¹⁰¹. Par voie de conséquence, les dommages indirects, c’est-à-dire ceux pour lesquels le bien exproprié n’a été qu’un simple révélateur ou une occasion fortuite d’un trouble engendré par des circonstances distinctes -tels que certains désordres commerciaux ou administratifs survenus de manière incidente – se trouvent exclus du champ indemnitaire. Cette construction théorique a reçu une consécration jurisprudentielle notable de la part du Tribunal administratif de Meknès¹⁰²où la juridiction a expressément retenu que le dommage subi était sa cause exclusive et efficace dans la procédure d’expropriation affirmant la nécessité d’un lien causal direct et immédiat¹⁰³ comme condition sine qua non de toute indemnisation.

Sous-section 2 – La reconnaissance juridique du préjudice extrapatrimonial

La question de l’indemnisation du préjudice extrapatrimonial dans le cadre de l’expropriation soulève des difficultés notables. En effet, le législateur marocain, à la différence de son homologue français, n’a pas expressément limité l’indemnisation aux seuls dommages de nature pécuniaire. Cette absence de précision laisse ouverte la possibilité de réparer le préjudice moral¹⁰⁴.

Il est à signaler que le préjudice qualifié de purement hypothétique désigne un dommage dont la réalisation demeure incertaine, n’étant fondée que sur une éventualité non étayée par une probabilité sérieuse ou par des éléments factuels concrets¹⁰⁵. Il s’agit d’une atteinte uniquement envisagée, élaborée à partir d’hypothèses théoriques, d’analyses statistiques ou de suppositions abstraites, sans qu’aucun élément tangible ne vienne en confirmer la matérialisation effective ou vraisemblable avec le degré de certitude exigé en droit¹⁰⁶, suscitant de vifs débats doctrinaux.

Sur le plan doctrinal, deux orientations s’affrontent. D’un côté, certains auteurs,¹⁰⁷, estiment que l’absence d’interdiction expresse dans le texte légal autorise logiquement la réparation d’un tel préjudice, même si la pratique des juridictions marocaines fait preuve d’une prudence constante face aux difficultés d’évaluation des atteintes non patrimoniales. A l’inverse, d’autres auteurs¹⁰⁸, considèrent que le second alinéa de l’article 20, en imposant la fixation de l’indemnité « selon la valeur de l’immeuble », prouve l’orientation implicite du législateur d’exclure toute considération d’ordre subjectif ou affectif. Selon cette interprétation, l’intégration du préjudice moral compromettrait l’objectivité nécessaire à la détermination de la valeur vénale du bien exproprié¹⁰⁹.

Section 2- L’évaluation indemnitaire en matière d’expropriation : entre règles substantielles et garanties procédurales

La fixation du montant de l’indemnité due en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique s’inscrit dans une tension permanente entre les exigences de l’intérêt général et la garantie constitutionnelle du droit de propriété. Cette évaluation ne saurait relever du pouvoir discrétionnaire de l’autorité expropriante, puisqu’elle se fonde sur un cadre normatif précis articulant des règles substantielles et des garanties procédurales.

En droit marocain, le législateur a recherché à instaurer un équilibre entre deux finalités complémentaires : d’une part, assurer la mise en œuvre effective des projets d’utilité publique dans des conditions économiques viables pour l’État ; d’autre part, offrir au propriétaire dépossédé une compensation juste, équitable et intégrale du préjudice enduré.

Ce double objectif s’exprime à travers une architecture juridique à deux volets. Le premier, de nature substantielle, fixe les critères et les éléments objectifs qui doivent guider le calcul de l’indemnité (Sous-section 1). Le second, d’ordre procédural, encadre l’intervention du juge administratif dans le processus de fixation contradictoire du montant, depuis l’instruction du dossier jusqu’à l’épuisement des voies de recours (Sous-section 2).

Sous-section 1- les règles substantielles dans l’évaluation indemnitaire en matière d’expropriation

L’indemnisation équitable constitue une condition substantielle de la procédure d’expropriation pour cause d’utilité publique, en ce sens qu’il demeure juridiquement prohibé de porter atteinte à la propriété immobilière privée par le biais du mécanisme expropriatoire sans contrepartie juste et proportionnée. Afin de garantir cette finalité protectrice, le législateur marocain a institué, à travers la loi n° 7-81 relative à l’expropriation, un ensemble de règles encadrant la détermination du montant indemnitaire, dont s’articulent principalement autour de la date de référence pour l’évaluation du bien exproprié¹¹⁰ ainsi que des éléments devant être écartés du calcul. S’agissant du cadre temporel, l’alinéa deuxième de l’article 20 de ladite loi dispose que l’indemnité doit être fixée en fonction de la valeur du bien à la date de l’acte déclaratif d’utilité publique¹¹¹, c’est-à-dire au jour de la publication dudit acte au Bulletin officiel ou, le cas échéant, au jour de sa notification aux intéressés, orientation constamment confirmée par la jurisprudence des tribunaux administratifs¹¹². Toutefois, lorsque l’autorité expropriante omet d’introduire son action judiciaire dans le délai légal de six mois à compter de la publication de l’acte déclaratif ¹¹³, la date de référence se déplace au jour du dépôt de la requête introductive d’instance auprès du greffe de la juridiction compétente¹¹⁴.

Quant aux éléments exclus de l’évaluation, le législateur a expressément prévu que ne sauraient être pris en considération les constructions, plantations et améliorations réalisées postérieurement à la publication de l’acte déclaratif sans l’autorisation préalable de l’expropriant¹¹⁵, de même que les plus-values¹¹⁶ ​​résultant de spéculations immobilières¹¹⁷ survenues après ledit acte ou de la hausse des prix des immeubles avoisinants engendrées par l’annonce du projet d’utilité publique envisagée¹¹⁸.

Force est d’admettre que l’indemnité due en matière d’expropriation doit répondre à trois conditions indissociables : elle doit être juste (Paragraphe 1), préalable (Paragraphe 2), et pécuniaire (Paragraphe 3). Ces exigences, intimement liées, constituent les fondements de la protection du droit de propriété, telle qu’elle résulte des dispositions de la loi 7-81 relative à l’expropriation pour cause d’utilité publique et à l’occupation temporaire, ainsi que des principes généraux du droit.

Paragraphe 1- Le caractère juste de l’indemnité

Le principe de la justesse implique que la compensation soit évaluée à la valeur réelle du bien au jour de la décision prononçant l’expropriation¹¹⁹.Le juge doit ainsi se référer à la valeur vénale effective de l’immeuble, en tenant compte des conditions du marché immobilier à la date d’expropriation¹²⁰.
Cependant, il convient de rappeler que le montant alloué ne peut, en aucun cas, excéder la valeur du bien telle qu’elle existe à la date de publication de l’acte de cessibilité ou de la notification de la déclaration d’utilité publique. Les prétentions de l’exproprié doivent se situer dans les limites de ses propres demandes, tandis que l’administration ne peut proposer une indemnité inférieure au montant qu’elle a elle-même initialement avancé¹²¹. Comme l’a souligné la doctrine, notamment Jacques Ferbios et Antoine Bernard¹²², la justesse de l’indemnité ne s’évalue pas selon une stricte équation arithmétique, mais à partir d’une analyse concrète de la valeur économique du bien et de sa situation au moment de l’expropriation.

Paragraphe 2- Le caractère préalable de l’indemnité

L’expropriation ne peut produire effet qu’après le versement ou la consignation préalable de l’indemnité fixée. Ce principe de préalabilité constitue une garantie essentielle du droit de propriété. Conformément à l’article 18, alinéa 2, de la loi n° 7-81, la dépossession ne peut intervenir qu’après le paiement ou, à défaut, la consignation du montant de la compensation proposée.

A cet égard, l’article 27 de la loi 7-81prévoit que la prise de possession ne peut avoir lieu qu’une fois accomplies les formalités de publicité prévues à l’article 26, et après paiement ou consignation de l’indemnité provisionnelle¹²³.

En cas d’impossibilité de paiement direct, la consignation du montant auprès de la Caisse de dépôt et de gestion protège les droits des propriétaires¹²⁴, même en présence d’incertitudes sur leur titre ou d’oppositions entre ayants droit¹²⁵. Les sommes demeurent bloquées jusqu’à la décision judiciaire ou la présentation d’une mainlevée régulière¹²⁶.

Afin de prévenir tout retard injustifié, l’article 31 de la loi précitée prévoit le calcul d’intérêts légaux au bénéfice de l’exproprié lorsque le versement ou la consignation n’intervient pas dans le délai d’un mois à compter de la notification du jugement d’expropriation¹²⁷.

Paragraphe 3- Le caractère pécuniaire de l’indemnité

La compensation doit revêtir un caractère exclusivement pécuniaire, c’est-à-dire être exprimée en argent¹²⁸. L’administration expropriante ne peut être contrainte à octroyer un bien en nature ou à substituer la remise d’un autre immeuble à l’indemnisation monétaire¹²⁹.

En définitive, la détermination de cette indemnité ne résulte pas d’un automatisme mais d’un processus judiciaire rigoureux où le juge doit franchir plusieurs étapes procédurales pour aboutir à une fixation équitable.

Sous-section 2- La procédure applicable à la détermination judiciaire de l’indemnité d’expropriation

La procédure judiciaire relative à la détermination de l’indemnité d’expropriation se distingue par la rigueur de son instruction, laquelle demeure fréquemment à l’origine de lenteurs procédurales, le législateur n’ayant enserré le juge administratif dans aucun délai préfixé pour rendre sa décision. Cette phase cruciale s’articule autour de l’instruction du dossier (Paragraphe 1) et aboutit au jugement ouvrant les voies de recours (Paragraphe 2).

Paragraphe 1- La phase d’instruction du dossier

Le contentieux administratif de l’expropriation, encadré par la loi n° 41-90 instituant les tribunaux administratifs, obéit à un édifice procédural singulier. Cette instance repose sur l’interaction de plusieurs intervenants clés, dont la mission est d’assurer l’équilibre entre la légalité de l’action administrative et la justice indemnitaire.

Au centre de ce dispositif juridictionnel se trouve le Commissaire Royal de la loi et du droit, véritable clef de voûte du procès administratif¹³⁰. Sa présence à l’audience revêt un caractère d’ordre public, son défaut étant sanctionné par la nullité de la procédure. Par ses conclusions écrites et orales, il éclaire la juridiction sur l’application exacte de la règle de droit, agissant de manière objective et désintéressée. Pour garantir l’impartialité du débat, ses observations doivent impérativement être soumises au principe du contradictoire¹³¹ et portées à la connaissance des parties.

Parallèlement, la technicité du contentieux de l’expropriation¹³² contraint fréquemment le juge administratif¹³³ à ordonner une expertise judiciaire¹³⁴. L’expert¹³⁵ a pour mission de décrire minutieusement l’immeuble, d’analyser sa situation juridique et matérielle, et de chiffrer les préjudices¹³⁶. La participation active de l’exproprié aux opérations d’expertise est alors fondamentale pour faire valoir ses droits face aux constats techniques¹³⁷.

Cependant, la pratique révèle une difficulté majeure liée à la prise de possession anticipée par l’administration. Lorsque l’exécution de la décision de transfert de propriété, parfois accompagnée de démolitions, intervient avant la fixation définitive de l’indemnité, l’objet même de l’expertise risque de disparaître¹³⁸. Cette altération physique des lieux rend souvent impossible toute évaluation a posteriori. Pour pallier ce risque probatoire, il incombe à l’exproprié de faire dresser un état des lieux contradictoire¹³⁹ préalablement à l’entrée en possession de l’administration.

Paragraphe 2- les voies de recours

Le jugement par lequel le tribunal prononce le transfert du droit de propriété et fixe le montant de l’indemnité d’expropriation ne peut être frappé d’appel qu’en ce qui concerne l’évaluation de ladite indemnité¹⁴⁰. Le recours doit être formé devant le greffe du tribunal administratif¹⁴¹ dans un délai de trente jours à compter de la notification régulière du jugement¹⁴². Ce n’est qu’à partir de cette notification que le délai d’appel commence à courir, et uniquement en ce qui concerne les dispositions relatives à la compensation financière due à l’exproprié. Passé ce délai, et en l’absence d’appel, la décision juridictionnelle acquiert un caractère définitif et n’est plus susceptible de contestation¹⁴³. Toutefois, la sanction de forclusion ne peut être opposée à la partie expropriée que si la notification a été effectuée dans le strict respect des formes et conditions prescrites par la loi¹⁴⁴.

Il incombe au greffe du tribunal d’assurer, d’office, la notification de tout jugement rendu en matière d’expropriation. Ainsi, toute décision ordonnant l’expropriation ou autorisant la prise de possession doit être notifiée par le greffier à l’ensemble des expropriés identifiés, déclarés ou mentionnés, ainsi qu’aux occupants des lieux concernés¹⁴⁵. Dans l’hypothèse où les propriétaires demeurent inconnus ou que leur domicile ne peut être localisé, la notification est valablement adressée au procureur du Roi territorialement compétent, c’est-à-dire du ressort dans lequel est situé l’immeuble objet de la procédure. La date de cette notification constitue le point de départ légal du délai imparti pour l’exercice des voies de recours¹⁴⁶.

En cas d’appel, la Cour d’appel administrative statue par un arrêt motivé en droit et en fait. Elle peut confirmer l’indemnité fixée en première instance ou la réviser à la hausse comme à la baisse, en se fondant sur les éléments versés au dossier et en tenant compte des critères légalement établis pour la détermination du préjudice subi¹⁴⁷.

L’arrêt rendu en appel peut, à son tour, faire l’objet d’un pourvoi en cassation¹⁴⁸ dans un délai de trente jours à compter de sa notification. L’exproprié conserve, à cet égard, le droit de se pourvoir, y compris lorsqu’il a accepté le paiement de l’indemnité fixée.

Chapitre 2- l’accord amiable en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique

Le règlement amiable en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique constitue une voie privilégiée de fixation de l’indemnité, permettant d’éviter le contentieux tout en préservant les droits du propriétaire exproprié. Encadrée par un régime juridique spécifique, cette procédure combine logique consensuelle et contrôle juridictionnel. Son étude conduit, d’une part, à examiner les règles qui régissent la fixation amiable de l’indemnité et sa qualification juridique (Section 1), et d’autre part, à analyser le mécanisme d’acceptation de l’indemnité, révélant un règlement amiable « judiciarisé » (Section 2).

Section 1 – L’indemnité d’expropriation par voie d’accord amiable : cadre normatif et qualification juridique

L’accord amiable de fixation de l’indemnité d’expropriation suppose, dans un premier temps, de préciser le cadre juridique régissant la conclusion d’un accord entre l’expropriant et l’exproprié, afin d’en cerner la portée et les conditions de validité (Sous-section 1). Dans un second temps, il conviendra d’examiner la qualification juridique de cet accord, en vue de déterminer sa nature contractuelle ou administrative (Sous-section 2).

Sous-section 1- le cadre juridique de l’accord amiable en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique

L’analyse du cadre juridique de l’accord amiable en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique révèle, prima facie, que cet accord ne se limite nullement à la seule fixation de l’indemnité compensatoire. In fine, il opère également l’extinction du litige judiciaire ainsi que la clôture de la procédure d’expropriation¹⁴⁹, pourvu qu’il soit conclu conformément à la loi et en strict respect des formalités légales. Cette orientation jurisprudentielle, désormais bien assise, a été expressément consacrée tant par la jurisprudence administrative¹⁵⁰ que par la Cour de cassation¹⁵¹, à travers une série de décisions convergentes.

Toutefois, sous condition du respect des conditions légales, le bénéfice de ce retrait demeure subordonné à l’absence de toute contestation sérieuse de l’accord. Ainsi, le tribunal administratif de Rabat, dans un jugement n°402, du 8 mai 2001, dossier n°933/99¹⁵² a estimé que dès l’instant où l’exproprié soulève des chagrins locataires à la forme ou au fond du procès-verbal, l’application de l’article 42 se trouve paralysée. Dans cette espèce, l’exproprié- illettré et mal informé- avait signé l’acte dans l’unique intention d’obtenir une avance provisionnelle sur l’indemnité définitive, ce qui, de facto, vicie le consentement. Le tribunal en a donc conclu a fortiori que l’article 42 ne saurait produire effet en présence d’une telle altération de la volonté contractuelle.

C’est ce qui a été confirmé aussi par la Cour d’appel administrative de Rabat dans son arrêt n°2043 du 13 octobre 2009, qui a rappelé ad litteram que l’article 42¹⁵³ impose obligatoirement que l’accord, intervenu sur la base du montant fixé par la commission d’évaluation, soit consigné dans un procès-verbal devant l’autorité administrative compétente, puis déposé à la conservation foncière. Dès lors, ce dépôt emporte l’obligation pour le juge d’agir le retrait de la requête, dès lors que la question de l’indemnité a été régularisée à l’amiable.

Par ailleurs, dès que l’accord amiable est valablement formé, il s’impose erga omnes à ses signataires et ne peut être révoqué unilatéralement par l’exproprié, sauf vice substantiel du consentement¹⁵⁴. La Cour de cassation a rappelé, dans un arrêt du 20 février 2003¹⁵⁵, la portée du principe en cause, en annulant un jugement administratif qui avait écarté un procès-verbal d’accord amiable afin d’ordonner une nouvelle expertise. En effet, la Haute juridiction a estimé que cette décision méconnaissait la force obligatoire du contrat, portait atteinte à l’effet exécutoire de l’accord conclu par les parties et violait le principe selon lequel les conventions valablement établies doivent être respectées et exécutées de bonne foi. Par conséquent, elle a réaffirmé la primauté de la volonté contractuelle¹⁵⁶ et la nécessité de garantir la sécurité juridique des relations entre les parties.

Toutefois, l’exproprié conserve la possibilité de contester la validité de l’accord amiable en invoquant un vice du consentement, qu’il s’agisse d’erreur, de dol, de fraude, de violence ou de simulation. La démonstration de l’existence d’un tel vice peut reposer sur tout moyen probatoire, notamment le témoignage ou une présomption grave, précise et concordante, sans qu’il soit nécessaire de diligenter une action en faux¹⁵⁷.

Sous-section 2- la qualification juridique

En doctrine comme en jurisprudence, l’accord amiable intervenant dans le cadre d’une procédure d’expropriation pour cause d’utilité publique est généralement appréhendé comme une figure singulière, à la croisée de l’acte administratif et du contrat¹⁵⁸. Il s’analyse comme un contrat administratif en raison, d’une part, de la poursuite d’un objectif d’intérêt général et, d’autre part, de la présence de stipulations dérogeant au droit commun, notamment quant aux modalités de transfert de propriété et de fixation de l’indemnité¹⁵⁹. Conclu devant l’autorité administrative compétente et suivant un formalisme précis, cet accord se matérialise dans un acte écrit qui constate de manière authentique et opposable le transfert du droit réel au profit de la personne publique ainsi que le montant de la compensation due à l’exproprié¹⁶⁰.

En droit français, l’analyse comparative met en lumière une logique comparable, même si la structure normative adopte une organisation spécifique. Le Code de l’expropriation pour cause d’utilité publique prévoit ainsi une étape préalable de concertation amiable, qui peut conduire à un transfert conventionnel du bien, soit avant, soit en parallèle, à la procédure judiciaire¹⁶¹. L’acte résultant de cette démarche est couramment reconnu, tant par la doctrine¹⁶², comme un contrat administratif de cession, conclu dans le cadre d’une opération poursuivant un objectif d’intérêt public¹⁶³.

Au Maroc, cette nature administrative contractuelle n’est pas sans conséquence sur le régime contentieux applicable. Le tribunal administratif de Oujda¹⁶⁴ a, à cet égard, jugé à bon droit qu’une action en responsabilité fondée sur un procès-verbal d’accord amiable relève du contentieux administratif, par application de l’article 79 du Dahir formant Code des obligations et des contrats¹⁶⁵, dès que l’engagement en cause met en jeu la responsabilité de la personne publique dans l’exécution d’un service public. Il en découle que la compétence territoriale ne s’apprécie pas au regard de la situation matérielle du bien exproprié, mais en considération du lieu de conclusion de l’accord, qui constitue le rattachement pertinent en présence d’un contrat administratif.

En droit français, un mécanisme similaire s’applique dans ce contexte. Dès lors que les parties parviennent à déterminer le montant indemnitaire par voie conventionnelle plutôt que par décision judiciaire, le contentieux éventuel échappe à la compétence du juge spécialisé en matière d’expropriation. La juridiction administrative devient alors exclusivement compétente, en sa qualité de juge naturel des engagements contractuels souscrits par les entités publiques dans le cadre de la mise en œuvre d’opérations répondant à l’intérêt général¹⁶⁶.

L’analyse juridictionnelle administrative qualifie cette convention selon deux catégories possibles : soit comme un accord transactionnel de nature administrative, soit comme un contrat de cession relevant du droit public. Cette qualification entraîne l’application du régime juridique propre aux contrats administratifs, englobant notamment les règles relatives à leur élaboration, aux prérogatives de modification unilatérale reconnues à l’administration, aux modalités de rupture anticipée, ainsi qu’au régime de responsabilité applicable.

Force est d’admettre que, le contrôle juridictionnel s’articule autour de trois axes principaux. Premièrement, la régularité formelle de la procédure ayant conduit à la conclusion de la convention fait l’objet d’une vérification. Deuxièmement, le magistrat s’assure de l’authenticité et de la liberté du consentement exprimé par le propriétaire dépossédé. Troisièmement, il vérifie la compatibilité des stipulations contractuelles avec les exigences d’ordre public gouvernant la réparation indemnitaire, lesquelles imposent la compensation intégrale du préjudice résultant de la dépossession forcée.

L’analyse combinée de ces décisions, dans le contexte Marocain, permet de dégager une qualification nuancée : l’accord amiable conclu en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique doit être regardé comme un acte administratif à contenu contractuel, utilisé par les parties comme un instrument de règlement transactionnel d’un différend indemnitaire. Ses principaux effets résidents dans l’extinction du litige né ou à naître relatif à l’indemnisation, ainsi que dans le retrait corrélatif de la requête effectuée devant la juridiction saisie, pour autant que le consentement de l’exproprié ait été donné librement et en pleine connaissance de cause. A défaut de consentement intégrer, l’accord ne bénéficie plus de cette stabilité : il demeure alors susceptible d’être attaqué selon les voies et conditions prévues par le droit commun des vices du consentement, ce qui ouvre la possibilité d’en obtenir l’annulation et, le cas échéant, la remise en cause du règlement indemnitaire qu’il consacre.

Section 2- L’acceptation de l’indemnité par voie amiable : un règlement amiable « judiciarisé »

L’acceptation de l’indemnité proposée par l’autorité expropriante met en lumière une distinction fondamentale entre deux modalités de consentement du propriétaire, reflet de la diversité des situations rencontrées devant le juge administratif. D’une part, l’acceptation peut revêtir un caractère explicite, exprimée par écrit ou oralement au cours de l’audience (sous- section 1), traduisant une adhésion claire et non équivoque à l’offre formulée par l’administration. D’autre part, elle peut résulter d’une attitude plus passive, que le juge est parfois conduit à interpréter comme une acceptation implicite du montant proposé, le silence ou l’absence de contestation. Ces deux configurations, bien que procédant d’une même logique de règlement amiable (sous-section 2), appellent des traitements juridiques distincts, que les sous-sections suivantes se proposent d’examiner successivement.

Sous-section 1- L’adoption de l’indemnité proposée par l’autorité expropriante

Dans la pratique marocaine, le contentieux relatif à la détermination de l’indemnité d’expropriation aboutit, dans un nombre significatif de cas, non pas à une fixation souveraine du montant par le juge, mais à la validation par ce dernier de l’offre initialement formulée par l’administration dès lors que le propriétaire y a explicitement souscrit. Le litige se mue alors en une forme de « règlement amiable judiciarisé »¹⁶⁷ : le quantum de l’indemnité demeure le résultat d’une proposition administrative, éventuellement précédée de discussions, et l’intervention du juge se limite, en principe, à en prendre acte et à conférer force exécutoire à l’accord ainsi exprimé.

Cette orientation s’explique par la physionomie particulière du contentieux expropriatoire. Le juge administratif est tenu de veiller au respect du principe d’une indemnisation juste et équitable, consacré notamment par l’article 20 de la loi n° 7‑81, tout en demeurant attentif à la faculté reconnue au propriétaire d’accepter librement l’offre qui lui est faite, pourvu qu’elle ne procède ni d’une manœuvre frauduleuse ni d’une sous‑évaluation manifestement dérisoire. L’office du juge se situe ainsi à la croisée de deux exigences : d’une part, le contrôle de la conformité de l’indemnité au cadre légal et au principe de juste réparation, et, d’autre part, le respect de l’autonomie de la volonté du propriétaire exproprié.

Paragraphe 1- L’acceptation écrite : une forme de consensualisation encadrée par le juge

Lorsque le propriétaire, régulièrement avisé et suffisamment informé du montant proposé, dépose au greffe du tribunal administratif un mémoire par lequel il déclare ne pas s’opposer à l’indemnité offerte, cette position est analysée comme une acceptation expresse. En l’absence de contestation sérieuse, le juge administratif admet, de manière quasi systématique, le montant proposé, considérant que la contestation relative à la valeur du bien est éteinte par l’effet de cet accord¹⁶⁸.

Dans cette hypothèse, l’intervention du tribunal se concentre principalement sur la vérification de trois éléments essentiels :

La régularité de la procédure d’expropriation et des conditions de saisine du juge ;

La réalité, la clarté et l’absence d’ambiguïté du consentement du propriétaire (consentement non équivoque, exempt de réserves) ;

L’absence d’atteinte manifeste au principe de juste indemnisation (offre ni purement symbolique ni manifestement choquante au regard des éléments du dossier)¹⁶⁹.

Les difficultés se révèlent plus aiguës en présence d’une indivision. Les coïndivisaires peuvent, en effet, adopter des attitudes divergentes : certains au montant proposé, tandis que d’autres le contestent et sollicitent une expertise judiciaire. La jurisprudence marocaine¹⁷⁰ a admis que, dans une telle configuration, le juge peut retenir des montants distincts pour des propriétaires concernés par une même opération d’expropriation : les indivisaires ayant accepté l’offre initiale conservent l’indemnité proposée, alors que ceux qui ont contesté et bénéficié d’une expertise obtiennent une indemnisation réévaluée. La volonté individuelle de chaque coïndivisaire se trouve ainsi pleinement prise en considération, au prix d’une certaine pluralité de régimes indemnitaires au sein d’un même jugement¹⁷¹.

Paragraphe 2- L’acceptation orale à l’audience : un accord immédiat sous le contrôle du juge

L’acceptation du propriétaire peut également être exprimée oralement¹⁷², à l’occasion de l’audience consacrée au transfert de propriété. Cette modalité, fréquemment observée devant les juridictions administratives, répond à une logique de célérité et de simplification : le propriétaire, régulièrement convoqué, entendu en personne ou par l’intermédiaire de son représentant, déclare accepter le montant proposé par la commission administrative, et le juge, après avoir consigné cette déclaration au procès‑verbal, intègre l’indemnité dans le dispositif de son jugement.

Plusieurs décisions illustrent ce schéma : les tribunaux valident l’offre de l’administration (notamment pour la réalisation d’ouvrages publics tels que des autoroutes, voies de communication ou réseaux d’adduction d’eau) sur le double fondement, d’une part, de la déclaration d’acceptation émise par le propriétaire à l’audience et, d’autre part, de la conformité apparente du montant au principe d’indemnisation juste posé par l’article 20 de la loi n° 7‑81. L’accord oral est ainsi immédiatement relayé par la décision juridictionnelle, sans qu’il soit nécessaire de recourir à un acte contractuel distinct¹⁷³.

Force est de constater que ce mécanisme présente l’avantage d’éviter la prolongation d’un contentieux dont l’objet indemnitaire est déjà vidé de sa substance par l’accord du propriétaire. Il suppose néanmoins que le juge veille à la consignation précise, au dossier et au procès‑verbal d’audience, de la déclaration d’acceptation, afin d’assurer la traçabilité du consentement et de prévenir ultérieurement toute contestation portant sur la réalité, l’ampleur ou la portée de cette déclaration.

Sous-section 2- l’acceptation implicite de l’indemnité proposée par l’expropriant

La question sensible de l’acceptation tacite du montant de l’indemnité fixé par l’autorité expropriante, que cette acceptation soit déduite du silence du propriétaire après notification régulière (Paragraphe 1), ou présumée en l’absence de toute preuve de notification effective (Paragraphe 1).

Paragraphe 1-L’acceptation implicite en présence d’une notification et d’une absence de réaction

Les juridictions administratives¹⁷⁴ ont considéré que l’inaction du propriétaire, après réception régulière de l’acte introductif d’instance et de la convocation à comparaître, équivaut à une absence de contestation du quantum de l’indemnité déterminé par la commission administrative d’évaluation. Selon ce raisonnement, le fait pour l’exproprié d’être informé de manière régulière, sans formuler d’observations écrites ou orales ni soulever de griefs à l’égard du montant proposé, est interprété comme une adhésion tacite à l’évaluation administrative. Sur cette base, la proposition de l’administration est alors retenue comme indemnité définitive.

C’est dans cet esprit que le Tribunal administratif de Meknès, par jugement du 28 avril 2011¹⁷⁵, a jugé que le silence de la partie défenderesse, après notification légale du montant de l’indemnité, permettait de valider la proposition de l’administration, considérée comme juste et proportionnée au regard de la faible superficie du bien et de sa situation en zone agricole non équipée. Le tribunal a ainsi entériné le montant révisé par la commission comme indemnité finale.

Cette lecture n’est toutefois pas exempte de critique doctrinale¹⁷⁶s’interrogeant sur la pertinence de déduire, de la seule absence de réaction de l’exproprié, une acceptation implicite du montant offert. En se fondant sur le principe selon lequel « nul ne peut se voir attribuer une manifestation de volonté en raison de son silence¹⁷⁷ », distinct de l’adage « qui ne dit mot consent¹⁷⁸ », la doctrine majoritaire demeure réticente à assimiler le silence à une acceptation.

Le principe suivant lequel « nul ne peut être réputé avoir parlé par son silence¹⁷⁹ » trouve plus particulièrement à s’appliquer lorsque l’intention réelle de l’intéressé demeure incertaine, notamment en cas de notification non personnelle, irrégulière ou entourée de doutes. Dans ce contexte, l’absence de comparution ou de réponse écrite ne saurait raisonnablement être qualifiée d’acceptation implicite.

A l’inverse, la règle selon laquelle « le silence vaut acceptation » n’est admise qu’à titre exceptionnel, lorsque des circonstances précises et convergentes établissent que l’exproprié a pleinement compris la portée de la procédure et la nature de ses droits, y compris celui de contester l’indemnité, et qu’il a néanmoins choisi, en toute connaissance de cause, de ne pas s’y opposer.

Une partie significative de la doctrine¹⁸⁰ en déduit qu’une conception restrictive et prudente de l’acceptation tacite s’impose, position que la Cour de cassation¹⁸¹ a, à plusieurs reprises, consacrée. La Haute juridiction a censuré plusieurs décisions assimilant le silence du propriétaire à une acceptation, en rappelant que l’adhésion au montant de l’indemnité ne peut se déduire que d’une manifestation de volonté explicite, et non d’une simple présomption.

Paragraphe 2- L’acceptation implicite en l’absence de toute preuve de notification

Certaines juridictions¹⁸² ont encore poussé plus loin cette logique, en consacrant l’indemnité proposée par l’administration alors même qu’aucune preuve de notification régulière des expropriés n’était rapportée. Dans des affaires où un curateur avait été désigné en raison de l’impossibilité de localiser les ayants droit, le juge a parfois retenu l’absence de contestation du montant proposé pour en faire un montant définitif.

Même dans une perspective de célérité de la procédure ou de poursuite de l’intérêt général, le juge ne saurait méconnaître l’exigence minimale de protection des droits des expropriés. Ainsi, lorsqu’un doute subsiste quant à la notification, à la participation effective ou à l’information réelle du propriétaire, le recours à une expertise indépendante s’impose afin de déterminer la valeur objective du bien et d’éviter la fixation d’une indemnité manifestement dérisoire.

La Cour de cassation¹⁸³ a d’ailleurs réaffirmé fermement cette exigence en annulant un jugement du Tribunal administratif de Rabat rendu le 15 décembre 1998, relatif à l’expropriation d’un terrain au profit du ministère de l’Équipement et du Transport pour la construction d’un barrage. La Haute juridiction y a rappelé que l’estimation effectuée par la commission administrative, sur le fondement de l’article 24 de la loi n° 7-81, ne constitue qu’une simple évaluation préliminaire, dépourvue de force obligatoire tant qu’elle n’a pas fait l’objet d’une acceptation expresse et concordante des deux parties. Le fait pour le juge de retenir ce montant en l’absence d’expertise, et sans preuve d’accord de l’exproprié, a été qualifié de violation de la loi justifiant la cassation.

En définitive, l’examen croisé de la jurisprudence et de la doctrine révèle que l’offre indemnitaire de l’administration ne peut acquérir un caractère exécutoire qu’à la condition d’un consentement clair, certain et non équivoque du propriétaire ou de ses ayants droit. A défaut d’un tel accord, notamment lorsque la régularité de la notification est sujette à contestation, lorsqu’elle est impossible ou lorsqu’un doute entoure la volonté réelle de l’exproprié, le juge administratif demeure tenu de recourir à des mesures d’instruction, au premier rang desquelles l’expertise, afin d’assurer le respect du principe constitutionnel de la juste et préalable indemnisation dans le cadre des procédures d’expropriation pour cause d’utilité publique.

Conclusion

En définitive, l’indemnisation liée à l’expropriation pour motif d’utilité publique apparaît comme un fondement essentiel du cadre juridique marocain, érigeant un contrepoids subtil entre les priorités collectives et la préservation des intérêts patrimoniaux individuels. La loi n° 7-81 du 6 mai 1982 pose ainsi comme principe directeur une compensation équitable, anticipée et exhaustive, dont la mission revient au juge du fond, investi d’un pouvoir souverain pour rectifier les approximations de l’estimation administrative et calibrer avec précision le préjudice réel et prouvé.​

Ce dispositif processuel, affiné par une jurisprudence établie, allie formalisme contraignant et flexibilité consensuelle, ouvrant la voie à des arrangements amiables sous supervision judiciaire ou à des évaluations techniques objectifs fondées sur la valeur marchande effective à la date légalement retenue. Le juge administratif, flanqué du commissaire royal et d’experts qualifiés, dépasse ainsi le cadre d’une simple expertise pécuniaire pour devenir le rempart constitutionnel contre toute dérive arbitraire, réconciliant harmonieusement la dimension sociale de la propriété avec les nécessités d’une intervention étatique légitime et opérationnelle.

Références

Ouvrages

AJOUN, Ahmed, L’atteinte matérielle à la propriété immobilière : problèmes pratiques et solutions jurisprudentielles , Imprimerie An-Najah Al-Jadida, Rabat, 2015 (ouvrage en langue arabe).​

AUBY, Jean-Marie, BON, Pierre, AUBY, Jean-Bernard et TEREYRE, Phillip, Droit administratif des biens , 5e éd, Dalloz, Paris, 2008.​

BERNARD, Antoine et HUYGE, Michel, Expropriation des biens , 11e éd., Moniteur, Paris, 2006.​

BAJI, Bachir, Commentaire du Code de l’expropriation pour cause d’utilité publique au regard du droit marocain, de la jurisprudence, de la doctrine et de la pratique , Tome I, 1re éd., Imprimerie Al-Amnia, 1991 (ouvrage en langue arabe).​

CAUSIN, Evelyne, Droit des victimes d’expropriation et d’autres privations de propriété , Éditions Anthemis, Limal, 2011.​

DROUS, William, Droit des biens , 1re éd., Extenso, Paris, 2012.​

EL GASHBOUR, Mohamed, L’expropriation pour cause d’utilité publique : lecture des textes et de la jurisprudence , 2e éd. actuelle, Imprimerie Najah El Jadida, Casablanca, 2007 (ouvrage en langue arabe).​

FERBOS, Jacques et BERNARD, Antoine, Expropriation des biens : procédures, principes d’indemnisation, compatibilité avec la Convention européenne des droits de l’homme, fiscalité de l’expropriation, Collection Analyse juridique, 11e éd., Le Moniteur, Paris, 2006.​

GUECHTATI, Ahmed, L’expertise en évaluation des terrains bruts destinés à la réalisation des projets immobiliers , Éditions Dar Assalam, Rabat, 2006 (ouvrage en langue arabe).​

LEGROS, Robert, « Adages et maximes », Bulletin de la Classe des lettres et des sciences morales et politiques , tome 72, 1986, p. 252.​

Articles de revues

AJOUN, Ahmed, « Les compétences des tribunaux administratifs en matière d’expropriation pour cause d’utilité publique », La Revue marocaine des systèmes juridiques et politiques , n° 3-4, 2003, pp. 117-118 (thèse en langue arabe).​

ARAJ, Mohamed El et AHDAR, Samir, « La compétence du juge de plein contentieux en matière d’expropriation », Revue marocaine de l’administration locale et du développement , n° 71, novembre-décembre 2006, p. 25 (article en langue arabe).​

AYAT, Mohammed, « Le silence prend la parole : la percée du droit de se taire en droit pénal comparé et en droit international pénal », Archives de politique criminelle , vol. 1, n° 24, 2002, p. 251.​

NAJJARI, Mohamed, « L’expropriation pour cause d’utilité publique, l’un des modes d’acquisition des biens immobiliers par l’État et ses établissements », Revue Monadhara , n° 1, 1996, p. 88 (article en langue arabe).​

SACCO, Rodolfo, « Liberté contractuelle, volonté contractuelle », Revue internationale de droit comparé , vol. 59, n°4, 2007, p. 743.​

---